¿Por qué la Ciencia Existe polémica

****

En gran medida lo que puede discutirse es isomorfo a la estructura y los factores que pueden ser identificados en el análisis de las teorías científicas y su funcionamiento. Los desacuerdos acerca de la verdad, la adecuación, pertinencia y adecuación pueden originarse en o sobre cualquiera de ellos.

Para empezar a describir los objetos y los orígenes de las controversias científicas, hay un principio evidente. Si uno sostiene que el objetivo de la ciencia es explicar los fenómenos, para resolver los problemas empíricos o teóricos, o para describir regularidades entre los datos, no hay duda de que la ciencia, a diferencia de la ficción, el arte o la religión, está destinado a comprender los hechos de la mundo. ¿Qué tan bien concuerda con estos hechos es por lo tanto la prueba crucial de la adecuación de las afirmaciones científicas. Cosmólogo Dennis Sciama ha escrito que "en el centro del debate no sabemos el resultado final y debemos ser guiados por nuestro propio sentido de la idoneidad de las cosas", sin embargo, "en última instancia, la única prueba es la pragmática de cuyas ideas éxito el mejor. "8 En consecuencia, es la relación entre las ideas o demandas cognitivas y los hechos relevantes, o la cuestión de si el ex partido de este último, y en qué medida, que son fuentes obvias de las posibles controversias.

En cuanto a los hechos, los modernos principios y los filósofos contemporáneos tras ellos demostraron ser muy optimista. Llevaron a cabo una especie de "hechos-se-out-no" punto de vista. Sensible experiencias, ideas claras y distintas, los fenómenos, observaciones, impresiones y datos de los sentidos, o más tarde, las frases de protocolo, los enunciados básicos, y Konstatierungen,eran para ellos los bloques de construcción fiable proporcionada por la naturaleza para cualquier observador imparcial. No eran tan ingenuos como para no reconocer que estos bloques se ven afectados por las formas en que la mente humana percibe el mundo. Francis Bacon, por ejemplo, sabía que las observaciones podrían ser "ídolo-Laden", y Galileo criticó los prejuicios de los aristotélicos que, habiendo sido "embebido con la leche materna," afectado la percepción sensorial. Sin embargo, ellos estaban seguros de que los ídolos, los prejuicios, las expectativas, y cosas por el estilo podría ser expurgados y la mente se queda en un estado de ver con claridad y pensar racionalmente. Esta es la razón principal por la que el pensamiento de que las controversias pueden resolverse fácil y completamente.

Una vez que abandonamos este optimista base epistemológica fundamental, las cosas se vuelven más complicadas (Wilfrid Sellars). Hechos, o las experiencias que dan lugar a las afirmaciones de o acerca de ellos, implican interpretación y, por tanto, un cierto grado de construcción cognitiva o social. Incluso la identificación de lo que se explica, está sujeto a diversos procesos cognitivos y sociales.

Esto explica por qué en algunos casos los mismos hechos pueden ser controvertidas. Un hecho puede ser cuestionado en cuanto a su existencia, a debate en cuanto a su inclusión en el dominio de las cosas que explicar, o puesto en duda en cuanto a su relevancia en la prueba de una teoría. Y hay más. En algunos campos científicos desarrollar experimentos convertido en la forma de determinar los hechos, y que implican técnicas de observación, instrumentación y diseños experimentales. En consecuencia, todos los factores que se presuponen en el supuesto de que un instrumento está funcionando correctamente, que un dispositivo experimental adecuado, y que un diseño es adecuado puede convertirse en objeto de controversia. Por ejemplo, hay quienes opinan que las manchas solares y los satélites de Júpiter no eran más que ilusiones ópticas creadas por el telescopio de Galileo.

Además, la propia naturaleza de los experimentos se pueden plantear problemas. A menudo, los experimentos se realizan en grupos, tales como laboratorios o dependen de las interacciones entre los individuos y grupos que intercambian información sobre sus resultados o técnicas. Estas interacciones y la adecuación de esos intercambios y los préstamos pueden dar lugar a disputas personales con calefacción, nacionalistas o francamente epistemológica . Un tipo interesante de la controversia se produce cuando los resultados de la investigación previa y la autoridad de los investigadores que hicieron el trabajo quedan en entredicho o son utilizadas como prueba en apoyo de la reclamación. Los motivos de estas preguntas son múltiples y de tipos muy diferentes, por ejemplo, el fraude, la insuficiencia de los controles experimentales, contradictorias nuevos resultados, mejores técnicas de experimentación, y así sucesivamente.

En el a veces filosóficas y, en la literatura experimental, así, las discusiones acerca de los hechos, fenómenos y observaciones y sus relaciones con las técnicas de procedimiento y dispositivos instrumentales son por lo general se refiere a la metodología de la ciencia. Sin embargo, la metodología no sólo se refiere a las normas de procedimiento y las normas para las prácticas de observación y experimentación. Metodología también se compone de creencias o metateorías acerca de las relaciones entre probatorio explotación de bases empíricas y las hipótesis o las teorías científicas. Así, se podría discutir si un bit de datos es realmente evidencia de una reivindicación determinada, ¿qué grado de apoyo es proporcionado por determinadas pruebas, o lo que la fuerza global de las pruebas es de una teoría dada. Del mismo modo, las controversias sobre si se puede producir órdenes de pruebas específicas de las consecuencias que las conclusiones teóricas o predicciones, por ejemplo, en la década de 1960 en el debate sobre el modelo de quarks o partículas de la democracia ", donde las pruebas para el modelo de quarks fue escaso efecto en la tiempo. Además de la adecuación empírica, la metodología también ha de suponerse que incluye otros tipos de criterios de adecuación a las teorías científicas, como los principios de simetría, la sencillez, comprehensivenss, poder explicativo, la fecundidad, y así sucesivamente. Este debate se produjo acerca de la teoría de la relatividad especial y el enfoque de Einstein en el principio de "estética" de la simetría en lugar de en las pruebas delgado que estaba disponible en 1905. La metodología ha sido a menudo fuente y objeto de controversia científica.

Por todas estas razones, aunque una controversia científica a menudo parece ser acerca de hechos, fenómenos, o método, puede reflejar las preocupaciones más amplias acerca de las teorías o programas de investigación y los supuestos básicos que están implicados en la presentación de los datos pertinentes. Estos problemas son bastante complejos, ya menudo no son evidentes. Ellos han sido la fuente de muchos tipos de controversia y debate. Las diferentes tradiciones de investigación de los químicos y los físicos en la controversia de los últimos de la fusión fría es un ejemplo interesante.

Si ahora volvemos nuestra atención a las teorías científicas, podemos decir que las teorías pueden ser descritos a fondo sobre la base de los términos que incluyen, sus estructuras formales, y su fuerza explicativa. En primer lugar, los términos que se supone, como mínimo, para describir a través de sus interrelaciones las regularidades observadas. En consecuencia, las controversias que puede implicar la referencia de los términos, y los compromisos realistas a esas entidades, mientras que otros se centran en la naturaleza exacta de tales términos o variables, por ejemplo, como idealizaciones, variables intervinientes, o construcciones hipotéticas. Un ejemplo fue el debate sobre el estado real de los electrones. En segundo lugar, la estructura de una teoría puede ser objeto de debate: uno puede reclamar que es un formalismo matemático particular, por otro un tipo o una instancia de un sistema mecánico, y otro un modelo causal. Las controversias sobre las fórmulas de análisis de la mecánica clásica convertido en tales consideraciones. Más concretamente, las personas pueden y han argumentado sobre la forma de las ecuaciones o el tipo de matemática que son propias de una determinada teoría, y si un determinado término debe ser utilizado.

Hay que añadir que la preocupación de las controversias, no sólo los factores constitutivos de una teoría científica dada. Las relaciones entre las teorías, en un momento o en el tiempo, también puede traer problemas a los profesionales. La veracidad de las tradiciones de investigación y la fiabilidad de ciertas teorías auxiliares han sido a menudo la causa de preocupación, y así de la discordia. Además, las teorías individuales se relacionan con otras teorías auxiliares, cuyos resultados, marco explicativo, o las estructuras que utilizan para resolver sus propios problemas. Así, algunas personas han argumentado (erróneamente) que la teoría de auxiliar de la óptica en la época de Galileo no se podían utilizar para apoyar el uso del telescopio para hacer observaciones.

Aún más complejidad asiste a los debates de base teórica cuando se considera que las teorías, o incluso las tradiciones de investigación, no se encuentran aislados. La adhesión a una teoría o la tradición siempre implica algo más que eso. Elección de las teorías depende de la educación y la formación, así como en los intereses y valores, en los sentidos varyingly amplio, de los científicos, individualmente o en grupo. Aún más abstracto, las teorías y tradiciones a menudo reflejan, a veces inconscientemente, de alto nivel filosófico, ideológico, o de los principios arquitectónicos. En cierto modo, estos principios pueden ser concebidos como factores "externos", ya que están tomados de la cultura circundante. Sin embargo, una vez que se explicitan y se utiliza en el debate, se convierten en "internos" y desempeñar una parte constitutiva, en la práctica científica o controversia.

Estos elementos de fondo, así como sus consecuencias, pueden ser recusados en al menos dos formas. En primer lugar, si son conscientes o se hacen conscientes, que pueden tener en cuenta como parámetros de fondo en una controversia. En segundo lugar, a un nivel superior, la pertinencia misma de tales factores a las reclamaciones epistémica o métodos de procedimiento de la ciencia puede ser objeto de debate. Por ejemplo, la controversia puede surgir en torno a si los compromisos feministas están presentes en ciertas críticas de la investigación médica, o sobre si tal "política" en todos los compromisos son pertinentes. O, de nuevo a modo de ejemplo, la gente puede discutir sobre la naturaleza de los supuestos deterministas como las limitaciones formales o incluso como principios reguladores.

Unas dimensiones nuevas de la ciencia que han sido objeto de controversia último, cabe señalar. En primer lugar, los científicos que trabajan con la teoría y la pertenencia a una tradición experimental no dejan de ser parte del más amplio contexto social y cultural. Por ejemplo, puede ser relevante que este contexto implica pequeño grupo de parámetros, tales como las costumbres y tradiciones de una laboratorio concreto, o puede reflejar los intereses nacionales que se han establecido para abiertamente por razones políticas. En segundo lugar, aunque el contexto en que se practica la ciencia puede convertirse en objeto de controversia, como cuando, por ejemplo, tiene lugar un debate acerca de si la investigación básica puede llevarse a cabo correctamente si está apoyado por fuentes gubernamentales o corporativos. Por otra parte, debemos tener en cuenta que en cada contexto, la FUL científico llena muchos roles sociales. Estas funciones pueden variar de la de un empresario con la esperanza de hacer dinero de patentes a la de un asistente de laboratorio temeroso miedo de ofender al jefe. Factores de tales tipos no afectará a la forma y el contenido de scientists'work de diversas maneras. Tal vez más abstractos son los debates, como el incidente de Velikovsky o el programa de investigación Lyschenko, que finalmente afectan a si una teoría o un programa es en realidad la ciencia o simplemente pseudociencia.

En el extremo más concreto, los efectos tecnológicos o sociales del desarrollo de una teoría o de trabajar en un proyecto puede ser polémico. Cuestiones de la utilidad, valor, interés, y la justicia de asistir a la real o los efectos percibidos de un determinado proyecto o la tradición. Tales efectos pueden ser objeto de controversia, tanto científicos como políticos. Las controversias que rodearon el Proyecto Manhattan y la bomba atómica no son sino un ejemplo bien conocido. Por último, el social o político y el epistemológico se reúnen en tela de juicio la engañosamente simple de algo o no vale la pena conocer, o simplemente una pérdida de tiempo de investigación.

Aviso Traducción: El artículo "¿Por qué la Ciencia Existe polémica" fue traducida utilizando un servicio de traducción automática. Le pedimos disculpas por cualquier error de traducción que pueda haber ocurrido. Gracias por su comprensión.